── 我们的印象是，因为是医学研究，所以可信度很高。

有些情况无法仅根据大数据来确定。例如，患者的疼痛程度。这只能通过与个别患者交谈来估计。此外，“意外反应”的定义可能因医生而异。是否只是对患者产生某种影响的反应，还是如果反应持续一定时间就称为这种反应？即使您使用有关意外反应的数据，如果定义不一致，您也无能为力。在这些情况下，除非您直接与患者或医生交谈，否则无法理解细微差别。仅仅依赖大数据是危险的。

── 医疗大数据时代，人们都在吹捧海量数据，但这是否意味着我们不能只看表面？

完全正确。随着电子病历中的海量数据可用，不再需要像过去那样收集临床数据。但由于没有与患者直接接触，可以说不如常规研究可靠。因此，目前对于使用大数据时应在多大程度上纳入临床站点的观察性研究结果存在争议。

── 您认为人类是否有必要干预确定医疗数据的准确性或对其创建施加监管？

需要人工监督。仅仅因为它是大数据并不意味着它是正确的。应重复检查和测试原始数据。同时，还需要制定法规来提高电子病历的准确性。如果电子病历数据质量高，研究成果也会提高。在医疗保健领域使用大数据的趋势是不可阻挡的。如果使用得当，研究将会加速，并且有可能为每位患者开发定制药物。然而，在这一点上，很难说它彻底改变了医学，而且应该理解，其结果是有限的。

─ 是否已经存在一些关于处理大数据的社会和经济结构？换句话说，医疗机构生成数据，IT公司构建系统，医生和研究人员使用它们，结果与保险公司和患者共享，是否存在角色划分？

永远不会有清晰的结构。例如，医疗保健组织使用其数据来了解其组织的当前状态。保险公司仍然使用他们收集的数据来找出如何最大限度地减少赔付。因此，组织只使用他们可用的数据，正如我之前提到的，其中包括数据经纪人。

── 这是否意味着不会有数据共享？

我希望看到它被分享，但仍然需要讨论。例如，即使在农村地区，如果拥有电子病历，也可能获得与城市医疗机构同等水平的医疗服务。但实际上，没有数据被共享。非常大的研究成果可能会被共享，但仅限于极少数情况。也有数据共享的情况，导致混乱。当你发现你认为可以拯救你生命的东西却没有拯救你的生命时，你不知道该相信什么。

── 普通人最终可能会受到影响。

这就是教育变得重要的地方。值得注意的是，研究结果尚未完成，应持一定程度的怀疑态度。当结果过于剧烈时，我们应该特别小心，比如前面提到的堕胎和疫苗研究结果。还有一个重要的点是研究结果是否可以重现。即使结果被发表，我们也不能相信它，除非我们知道它可以被复制。我并不反对研究或反对大数据，但请注意，您应该持怀疑态度。大多数研究人员遵循自己的良心，并尝试以合乎道德的方式进行研究。然而，处理大数据是极其困难的。